Разговоры об истории человечества, официальной и не очень.

[trislona2006]

Уважаемый коллега! Если я буду встревать в мелкие, ненужные обсуждения, то толку от меня не будет.
Меня попросили кратко рассказать о НХ. Я это делаю. Если мой рассказ не соответствует привычному для
Вас мироощущению, то есть только два пути разрешения возникшей у Вас проблемы:
1. Ничего больше не читать по НХ и не заходить на эту страничку.

Куда мне заходить, и что читать, разрешите определять мне самому, ладно? Затронули тему, извольте ответить на это:

А то, что рассказывает Скляров ничего общего с реальностью не имеет.

Если Вам (вовремя) не ответили, это не значит, что Вы правы. Покойный Андрей Юрьевич, был личностью неоднозначной.
Но, в том что касается раскритикованого ролика (и большинства материалов ЛАИ), он безусловно прав и последователен.

По строительству пирамид я дал Вам совершенно точную информацию о их строительстве.

Это КАКИХ таких пирамид? Вы вообще, приводимое видео смотрели? А если смотрели, то почему игнорируете тот факт,
что строения называемые пирамидами, относятся к принципиально различным сооружениям по времени и технологиям?

[Андрей Пустоваров]

выскажу опять таки мнение обывателя, слушать которого это, по сути, встревать в мелкие, ненужные обсуждения...
Вернадский сказал...
А я скажу, что пословицы, афоризмы, цитаты противоречат одна другой. В этом, собственно, и заключается народная мудрость. Мы просто выбираем то, что нам на данный момент ближе.
Сравнивать историю с погодой... Опять таки, как сравнивать мягкое с круглым. Если миром правит математика, то давайте искать единую формулу мироздания, как когда то искали философский камень. Ведь должна же эта формула быть!!!
Человек придумал математику и теперь пытается этим, чуждым для мироздания, языком объяснить это же мироздание... Забавно, неправда ли? Но, предполагаю, что мой рассказ не соответствует привычному для Вас мироощущению.
И не совсем все же понял по графикам. На основе каких данных они все таки выстроены? Или чтобы мне это понять, надо прочесть семь первых томов трудов Фоменко?

[Туманов Вадим]

Уважаемый коллега! Если я буду встревать в мелкие, ненужные обсуждения, то толку от меня не будет.
Меня попросили кратко рассказать о НХ. Я это делаю. Если мой рассказ не соответствует привычному для
Вас мироощущению, то есть только два пути разрешения возникшей у Вас проблемы:
1. Ничего больше не читать по НХ и не заходить на эту страничку.

Куда мне заходить, и что читать, разрешите определять мне самому, ладно? Затронули тему, извольте ответить на это:

А то, что рассказывает Скляров ничего общего с реальностью не имеет.

Если Вам (вовремя) не ответили, это не значит, что Вы правы. Покойный Андрей Юрьевич, был личностью неоднозначной.
Но, в том что касается раскритикованого ролика (и большинства материалов ЛАИ), он безусловно прав и последователен.

По строительству пирамид я дал Вам совершенно точную информацию о их строительстве.

Это КАКИХ таких пирамид? Вы вообще, приводимое видео смотрели? А если смотрели, то почему игнорируете тот факт,
что строения называемые пирамидами, относятся к принципиально различным сооружениям по времени и технологиям?

Да, не читайте ничего, мне то какое дело? Моё дело предложить, Ваше - отказаться.

[Туманов Вадим]

выскажу опять таки мнение обывателя, слушать которого это, по сути, встревать в мелкие, ненужные обсуждения...
Вернадский сказал...
А я скажу, что пословицы, афоризмы, цитаты противоречат одна другой. В этом, собственно, и заключается народная мудрость. Мы просто выбираем то, что нам на данный момент ближе.
Сравнивать историю с погодой... Опять таки, как сравнивать мягкое с круглым. Если миром правит математика, то давайте искать единую формулу мироздания, как когда то искали философский камень. Ведь должна же эта формула быть!!!
Человек придумал математику и теперь пытается этим, чуждым для мироздания, языком объяснить это же мироздание... Забавно, неправда ли? Но, предполагаю, что мой рассказ не соответствует привычному для Вас мироощущению.
И не совсем все же понял по графикам. На основе каких данных они все таки выстроены? Или чтобы мне это понять, надо прочесть семь первых томов трудов Фоменко?

Конечно, было бы лучше прочитать первоисточник. Но я попробую объяснить. Любая информация может быть формализована, так как она переносится в виде слов, букв, строк, битов информации в виде цифр и т. д. Эта информация не неподвижна, а меняется со временем. Т. е. если мы говорим о событии, то к нему прилагаются сопутствующие единицы информации и получается поток информации о событии. Этот поток обладает своим объёмом, т. е. числом, скажем слов. Если сложить все слова о какой-то единице информации у Вас появится число этих строк, которое даст точку на графике. Совокупность этих точек, которых называют локальными максимумами, соединённых отрезками прямой или кривой, даёт некую ломанную, которая и будет графиком потока информации. Это, конечно, упрощённая до безобразия трактовка, но достаточная для понимания.

Теперь о формуле мироздания. Я едва ли доживу до полного формирования теории струн, о которой можно в популярной форме прочитать в книге "Элегантная Вселенная" Б. Гринга. Но, думаю, что к середине века она будет полностью закончена и появится совершенно новая физика, в которой механика Ньютона, Эйнштейна, квантовая механика будут частными случаями.

[trislona2006]

Затронули тему, извольте ответить на это: ...

Да, не читайте ничего, мне то какое дело? Моё дело предложить, Ваше - отказаться.

Хорошо. Как говорят в таких случаях, "слив засчитан".

[Андрей Пустоваров]

[
Конечно, было бы лучше прочитать первоисточник. Но я попробую объяснить. Любая информация может быть формализована, так как она переносится в виде слов, букв, строк, битов информации в виде цифр и т. д. Эта информация не неподвижна, а меняется со временем. Т. е. если мы говорим о событии, то к нему прилагаются сопутствующие единицы информации и получается поток информации о событии. Этот поток обладает своим объёмом, т. е. числом, скажем слов. Если сложить все слова о какой-то единице информации у Вас появится число этих строк, которое даст точку на графике. Совокупность этих точек, которых называют локальными максимумами, соединённых отрезками прямой или кривой, даёт некую ломанную, которая и будет графиком потока информации. Это, конечно, упрощённая до безобразия трактовка, но достаточная для понимания.

Информация переносится... Если бы было все так просто. И рукописи не горят? Только на моей памяти и только на Афоне в монастырях (просто хоть какой то пример сохранения информации веками) было несколько пожаров. Говорят, что не сохранилось ни одного слова, написанного рукой Ивана Грозного, не проверял. Хотя, судя по вашему взгляду, то Ивана Грозного вообще не существовало. Так вот, где провести ту грань, между известной информацией и информацией утраченной? Тем более, что в разных странах эти объемы ну никак нельзя сравнивать, как то к примеру количество фотографий в России и в Германии в 19 и в 20 веках. В Германии их в разы больше. Но это не значит что в России жило меньше людей, что количество их мыслей, дел, движений было меньше, чем в Гермиании. Сохранилось в России в разы меньше.
А известная притча, что врага, недруга просто можно вычеркнуть из летописи?

[Туманов Вадим]

[
Конечно, было бы лучше прочитать первоисточник. Но я попробую объяснить. Любая информация может быть формализована, так как она переносится в виде слов, букв, строк, битов информации в виде цифр и т. д. Эта информация не неподвижна, а меняется со временем. Т. е. если мы говорим о событии, то к нему прилагаются сопутствующие единицы информации и получается поток информации о событии. Этот поток обладает своим объёмом, т. е. числом, скажем слов. Если сложить все слова о какой-то единице информации у Вас появится число этих строк, которое даст точку на графике. Совокупность этих точек, которых называют локальными максимумами, соединённых отрезками прямой или кривой, даёт некую ломанную, которая и будет графиком потока информации. Это, конечно, упрощённая до безобразия трактовка, но достаточная для понимания.

Информация переносится... Если бы было все так просто. И рукописи не горят? Только на моей памяти и только на Афоне в монастырях (просто хоть какой то пример сохранения информации веками) было несколько пожаров. Говорят, что не сохранилось ни одного слова, написанного рукой Ивана Грозного, не проверял. Хотя, судя по вашему взгляду, то Ивана Грозного вообще не существовало. Так вот, где провести ту грань, между известной информацией и информацией утраченной? Тем более, что в разных странах эти объемы ну никак нельзя сравнивать, как то к примеру количество фотографий в России и в Германии в 19 и в 20 веках. В Германии их в разы больше. Но это не значит что в России жило меньше людей, что количество их мыслей, дел, движений было меньше, чем в Гермиании. Сохранилось в России в разы меньше.
А известная притча, что врага, недруга просто можно вычеркнуть из летописи?

Опять ошибка. Иван Грозный был. Другое дело, что романовские историки четырёх императоров объединили под одним именем, иначе Романовым невозможно было обосновать свои притязания на престол.

Весь вопрос не в том, сколько где информации, а в том, сколько имеется информации о чём-то конкретном. Увы, часто бывает так, что случайно обнаруживается летопись или иной артефакт, который содержит дополнительную информацию о ранее обнаруженном событии и меняет его. Поэтому вопрос о реконструкции подразумевает труд многих исследователей, а их, к сожалению, мало, хотя НХ уже преподают в университетах, хотя и не специалистами в ней. Поэтому такое преподавание более похоже глумление над НХ.

[Виктор66]

Очень интересно. И о погоде тоже.

Насколько помню, я читал, как Скалигер, под видом случайного пожала в своем доме уничтожил 2,5 тыс. свитков, с которыми работал. Теперь невозможно узнать точно содержание текстов, которыми он руководствовался.
Читал, что историю удлинили для обоснования правителями своих прав на троны.

А как же Скалигер обосновал определение даты рождения Христа, как точки отсчета в шкале времени?
Насколько это определение научно ныне?
Если подойти ныне строго научно, не будет ли это определение столь же под вопросом, как и в НХ?

[Туманов Вадим]

Очень интересно. И о погоде тоже.

Насколько помню, я читал, как Скалигер, под видом случайного пожала в своем доме уничтожил 2,5 тыс. свитков, с которыми работал. Теперь невозможно узнать точно содержание текстов, которыми он руководствовался.
Читал, что историю удлинили для обоснования правителями своих прав на троны.

А как же Скалигер обосновал определение даты рождения Христа, как точки отсчета в шкале времени?
Насколько это определение научно ныне?
Если подойти ныне строго научно, не будет ли это определение столь же под вопросом, как и в НХ?

Отвечаю по порядку. Ваш первый абзац абсолютно верен. Сейчас известно около 1000 книг (установлены по ссылкам так называемых средневековых авторов), которых не сохранились даже в одном экземпляре. Их названия известны, и только. Есть, правда, возможности частично восстановить их тексты по цитатам более поздних авторов, но это крайне хлопотное дело, так как не всегда удаётся правильно определить позднюю вставку или редакцию. Но уж если удаётся, то изучаемое историческое событие становится удивительно понятным. Пример я приводил выше с Куликовской битвой и созданием родового и апостольского христианства, коих никогда не было, а по сути, при внимательном изучении этих понятий, совершенно идентичных.

О том, как Скалигер и Петавиус отодвинули рождение Христа я уже писал ранее и всё же напомню: перед датой писалась латинская буква I с точкой или точками, отделяющими букву от цифр. Это означало, что дата была от Иисуса такой-то год. Скалигер предложил эту букву писать как единицу. Ватикан это утвердил. Результат: .I.580 стал пониматься как 1580 г. Так что ни о какой научности тут не может быть и речи. А на самом деле деле год .I.580, в привычном нам лето исчислении, должен быть 1732 г. Есть по этому поводу очень интересная и очень подробная книга под названием "Какой сейчас век?".

[Виктор66]

...перед датой писалась латинская буква I с точкой или точками, отделяющими букву от цифр. Это означало, что дата была от Иисуса такой-то год. Скалигер предложил эту букву писать как единицу. Ватикан это утвердил. ...

Об этом читал и смотрел видео. Было интересно видеть картины с датировкой. И содержание самих картин и икон вызывало вопросы соответствия принятой хронологии.
И только? Так просто? И это считается научным? Удивительно.

...Есть по этому поводу очень интересная и очень подробная книга под названием "Какой сейчас век?".

Благодарю. Скачал. Буду читать. Ранее смотрел передачи, и с участием Носовского и Фоменко тоже.

Конечно, при отсутствии должного уровня знаний, я не спешу принимать все на веру. Слушаю обе стороны.

[Туманов Вадим]

...перед датой писалась латинская буква I с точкой или точками, отделяющими букву от цифр. Это означало, что дата была от Иисуса такой-то год. Скалигер предложил эту букву писать как единицу. Ватикан это утвердил. ...

Об этом читал и смотрел видео. Было интересно видеть картины с датировкой. И содержание самих картин и икон вызывало вопросы соответствия принятой хронологии.
И только? Так просто? И это считается научным? Удивительно.

...Есть по этому поводу очень интересная и очень подробная книга под названием "Какой сейчас век?".

Благодарю. Скачал. Буду читать. Ранее смотрел передачи, и с участием Носовского и Фоменко тоже.

Конечно, при отсутствии должного уровня знаний, я не спешу принимать все на веру. Слушаю обе стороны.

Боже Вас упаси принимать тут что-то на веру!!!!! Только внимательное изучение каждого вопроса!!!!

[Туманов Вадим]

И только? Так просто? И это считается научным? Удивительно.

Да, так просто. А что было делать историкам, которые не владели математикой и астрономией? Пришлось брать на веру. Позднее, когда Вы вникните в суть наших исследований, Вы увидите куда более удивительные вещи... Мы ведь не всё показываем в фильмах, так есть вещи просто потрясающие, а ломать взрослому человеку привычный стереотип сразу крайне болезненный процесс. Приведу Вам пример. Когда моя книга "Тамань в свете Новой хронологии" поступила в продажу, то спустя примерно месяц, знакомые врачи психиатры рассказали мне, что у них появились два пациента, один из которых не переставая бубнил, "Туманов - это зло". Второй, в более лёгкой форме умственного расстройства начинал хохотать при слове ТАМАНЬ. Они оба прочитали мою книгу... По крайней мере второй был школьным учителем.

[Виктор66]

В поиске инфы о книге "Тамань в свете Новой хронологии" увидел Ваш текст:
"Мною закончены исследования по попытке уточнения настоящего имени Жанны д'Арк и наиболее вероятного места совершения Ледового побоища. Неожиданно все сошлось на Таманском полуострове. Кроме того, в ходе работы мне удалось расшифровать абревиатуры IC, XC, установить полный титул русских императоров до Романовского периода. Мною выдвинута гипотеза о том, что Франции, как самостоятельного государства, до 1813 г. не существовало вообще. Выяснилось, что Карл Лотарингский, до встречи с Жанной вообще-то не был даже дворянином. Мною обоснована гипотеза, что Жанна д'Арк, Мария Кученей Темрюковна и Мария Федоровна Нагая - одно и то же лицо. Так же выдвигаю гипотезу о том, что Жанна = Мария Кученей = Мария Нагая после "суда" находилась на Таманском полуострове, в монастыре. Удалось установить место расположения гор Хорив и Синай, Синайской пустыни, лагеря Моисея и доказать, что переход Моисея через море был в Керченском проливе. Удалось показать, что Помпеи, Садом и Гомора находятся тоже на Таманском полуострове, практически сохранив свои исторические названия. Удалось установить, что Невская битва князя Александра Ярославича со шведами у Гомера в Иллиаде описана в главе "Битва у кораблей". По всей видимости г. Сиракузы = Иерусалим, а Архимед = Андроник Христос. ...".
Та, да. Результаты работы слишком необычны, чтобы просто было принять.
Но, я знаю, что просто оглашение результатов может вызывать самые разные, даже радикальные реакции. А когда вникаешь в суть процесса, который привел к необычным результатам, то как минимум, начинаешь более спокойно воспринимать новое и допускаешь возможность таких результатов.
Беда всех споров с обывателями как раз и состоит в том, что абсолютное большинство не хочет вникать в процесс. И чем более необычен результат работы, тем радикальнее реакция большинства.
Хотя, к научному сообществу это тоже во многом относится.

[Туманов Вадим]

В поиске инфы о книге "Тамань в свете Новой хронологии" увидел Ваш текст:
"Мною закончены исследования по попытке уточнения настоящего имени Жанны д'Арк и наиболее вероятного места совершения Ледового побоища. Неожиданно все сошлось на Таманском полуострове. Кроме того, в ходе работы мне удалось расшифровать абревиатуры IC, XC, установить полный титул русских императоров до Романовского периода. Мною выдвинута гипотеза о том, что Франции, как самостоятельного государства, до 1813 г. не существовало вообще. Выяснилось, что Карл Лотарингский, до встречи с Жанной вообще-то не был даже дворянином. Мною обоснована гипотеза, что Жанна д'Арк, Мария Кученей Темрюковна и Мария Федоровна Нагая - одно и то же лицо. Так же выдвигаю гипотезу о том, что Жанна = Мария Кученей = Мария Нагая после "суда" находилась на Таманском полуострове, в монастыре. Удалось установить место расположения гор Хорив и Синай, Синайской пустыни, лагеря Моисея и доказать, что переход Моисея через море был в Керченском проливе. Удалось показать, что Помпеи, Садом и Гомора находятся тоже на Таманском полуострове, практически сохранив свои исторические названия. Удалось установить, что Невская битва князя Александра Ярославича со шведами у Гомера в Иллиаде описана в главе "Битва у кораблей". По всей видимости г. Сиракузы = Иерусалим, а Архимед = Андроник Христос. ...".
Та, да. Результаты работы слишком необычны, чтобы просто было принять.
Но, я знаю, что просто оглашение результатов может вызывать самые разные, даже радикальные реакции. А когда вникаешь в суть процесса, который привел к необычным результатам, то как минимум, начинаешь более спокойно воспринимать новое и допускаешь возможность таких результатов.
Беда всех споров с обывателями как раз и состоит в том, что абсолютное большинство не хочет вникать в процесс. И чем более необычен результат работы, тем радикальнее реакция большинства.
Хотя, к научному сообществу это тоже относится.

Да, это я писал. И полностью согласен с Вашим постом. С другой стороны, краткое изложение о том, что написано в книге просто необходимо. Любознательный человек заинтересуется и прочитает.

[Виктор66]

Вообще-то, чем более необычны результаты, тем меньше нужно шокировать обывателей изложением "в лоб". Именно такой подход отпугивает большинство и вызывает агрессию. В своих вопросах они перестают критически посмотреть даже на свои же убеждения.

"Вы получили такой результат в НХ? А докажите мне здесь и сейчас это. Что? Книги читать? Конечно прочту. Потом. Может быть. А сейчас докажите мне это здесь. Не хотите? Значит не можете".
А то, что точно такой же результат, в таком же диалоге, вопрошающий получил бы и от представителя официальной истории, человек не задумался.

Обычному человеку ввод в необычное будет менее травматичен, если начинать с изложения сомнений, критики общепринятого. Например, изложить принятые учеными условности, логика принятия которых улыбнет обывателя. Показать результаты объективных, принятых исследований, которые опровергают общепринятое. Пусть обыватель удивится противоречиям, улыбнется, настроится критически взглянуть на свои же знания. И только подготовив публику таким образом, можно изложить результаты.

[Туманов Вадим]

Вообще-то, чем более необычны результаты, тем меньше нужно шокировать обывателей изложением "в лоб". Именно такой подход отпугивает большинство и вызывает агрессию. В своих вопросах они перестают критически посмотреть даже на свои же убеждения.

"Вы получили такой результат в НХ? А докажите мне здесь и сейчас это. Что? Книги читать? Конечно прочту. Потом. Может быть. А сейчас докажите мне это здесь. Не хотите? Значит не можете".
А то, что точно такой же результат, в таком же диалоге, вопрошающий получил бы и от представителя официальной истории, человек не задумался.

Обычному человеку ввод в необычное будет менее травматичен, если начинать с изложения сомнений, критики общепринятого. Например, изложить принятые учеными условности, логика принятия которых улыбнет обывателя. Показать результаты объективных, принятых исследований, которые опровергают общепринятое. Пусть обыватель удивится противоречиям, улыбнется, настроится критически взглянуть на свои же знания. И только подготовив публику таким образом, можно изложить результаты.

Подобной рекламой должны заниматься специальные агентства. А я цитировал только аннотацию из самой книги, которая почти полностью разошлась за три месяца.